ChatGPT vs. Bard: Wat is het verschil? 2023

We hebben allemaal de hype rondom ChatGPT gezien sinds OpenAI het aan het publiek heeft vrijgegeven. De kans is groot dat jij één van de 100 miljoen gebruikers bent - dat ben ik in ieder geval wel. Ik heb de AI-chatbot gebruikt om contentideeën voor artikelen te genereren, e-mails te schrijven die ik liever niet wilde schrijven en formules voor Google Sheets te krijgen die ik zelf niet kon bedenken. (Wat vaak het geval is.)

Hoewel ik de kunst van het maken van schrijfprompts om het beste resultaat te behalen, heb geperfectioneerd, ben ik me pijnlijk bewust van de beperkingen van ChatGPT: zo moet je bijvoorbeeld betalen voor ChatGPT Plus om toegang te krijgen tot het web voor nauwkeurigere antwoorden, en zelfs dan kan de webbrowser een beetje traag zijn.

Dit is een belangrijk verschil waarmee Bard, het antwoord van Google op ChatGPT, zeker punten scoort - het biedt veel van wat ChatGPT doet, sneller en gratis.

Sinds de release van Bard, gebruik ik beide tools; de één als een onderzoekstool, de ander als een schrijfassistent. Maar er zijn genoeg andere verschillen die ze onderscheiden - en welke bepalen hoe je elke tool gebruikt. Laten we erin duiken.

ChatGPT vs. Google Bard in een oogopslag

Op het meest fundamentele niveau maken beide chatbots gebruik van natuurlijke taalverwerking, wat betekent dat gebruikers een prompt of vraag invoeren en de chatbots een mensachtige reactie genereren.

Er is echter een cruciaal verschil dat te maken heeft met de gegevensbronnen en modellen waarop ze zijn getraind.

• Google Bard maakt gebruik van het Taalmodel voor dialoogtoepassingen (LaMDA) van Google en kan antwoorden bieden op basis van realtime, actueel onderzoek dat wordt verzameld uit de Google-zoekmachine - wat het een geweldige onderzoekstool maakt.
• ChatGPT, daarentegen, gebruikt zijn Generative Pre-training Transformer 3 (GPT-3), of GPT-4 voor betalende abonnees, en hoewel het antwoorden kan halen uit Bing-zoekopdrachten, is het een betere tekstgenerator of schrijftool.

Ik zal in de komende secties wat dieper ingaan op de kernverschillen tussen ChatGPT en Google Bard, maar hier is een snelle samenvatting van hoe ze zich tot elkaar verhouden.

Bard biedt een betere gebruikerservaring

Bard loopt mijlenver voor op ChatGPT wat betreft de gebruiksvriendelijke interface. Het ziet er niet alleen mooier uit - met opgemaakte tekst die veel gemakkelijker te scannen is dan de grove tekst van ChatGPT - maar je kunt ook je vragen bewerken nadat je ze hebt gesteld en meerdere antwoorden bekijken die het voorbereidt.

En elke reactie heeft een CTA die zegt Google het, zodat u de bronnen kunt controleren. Bovendien is het verbonden met uw Google Workspace, waardoor het gemakkelijk is om Bard's reacties te uploaden naar uw Gmail of naar Google Docs.

Het belangrijkste nadeel van Bard's gebruiksvriendelijkheid is dat het eigenlijk geen opslag of bijhouden van uw vorige gesprekken heeft.

ChatGPT daarentegen stelt je in staat om alles wat je ooit aan het aan hem hebt gevraagd te bekijken in het zijpaneel. Je kunt zelfs die gesprekken delen met vrienden en collega's, waardoor het een veel meer samenwerkende ervaring is.

Wanneer de persoon met wie je de link hebt gedeeld het opent, wordt jullie gesprek overgezet naar hun ChatGPT-interface, zodat ze gemakkelijk jouw grappige gesprekken, gedetailleerde prompts of wat je ook deelt kunnen zien—en het zal hen in staat stellen verder te gaan waar jij gebleven bent, met inbegrip van de herinneringen die het gesprek heeft opgeslagen.

Bard is gebouwd voor onderzoek, terwijl ChatGPT de betere schrijver is

Laten we hiermee beginnen: zowel Bard als ChatGPT zullen logische problemen tegenkomen. Bijvoorbeeld, ik stelde hen beide dezelfde eenvoudige logische vraag, en ze hadden het allebei fout.

GPT-4 (met behulp van ChatGPT Plus) heeft het goed, maar het maakt nog steeds veel andere dingen in de war. Kortom: het is behoorlijk moeilijk om de nauwkeurigheid van de resultaten te vergelijken - vooral omdat veel ervan afhangt van hoe je de aanwijzing verwoordt.

Maar afgezien van het gebrek aan redeneervaardigheden, is de output van Bard behoorlijk nuttig als je op zoek bent naar beknopte antwoorden over elk onderwerp. Dat komt doordat Bard de meest relevante informatie op Google vindt en het voor jou samenvat. Het voordeel hiervan is dat je niet door verschillende pagina's hoeft te klikken of informatie hoeft te vergelijken, omdat Bard dat voor jou zal doen.

Het resultaat? Bard's één zeer spraakzame assistent, ijverig in zijn aanpak om onderzoek voor jou te verzamelen om je leven gemakkelijker te maken -bronnen citerend terwijl het bezig is.

GPT daarentegen is de industriestandaard als het gaat om natuurlijke taakverwerkingen en wordt gebruikt door andere AI-tools zoals Jasper, Copy.ai en Bing's AI-tools. Het is zeer getraind op webteksten en meer gericht op het genereren van tekst op basis van statistische patronen. Als onderdeel van ChatGPT fungeert het als een chatbot, maar het kan ook dienen als een samenvatter, een vertaler en andere functies op meer tekstueel niveau.

Dit maakt GPT (naar mijn mening) een veel beter schrijfhulpmiddel dan Bard. Als snel voorbeeld, toen ik GPT-4 vroeg om een tweet te schrijven over Zapier, deed het dat vrijwel in lijn met de regels voor het schrijven van tweets (bijv. beperkt aantal tekens, emoji's, hashtags).

Het is niet geweldig, en ik zou zeker elk uitroepteken verwijderen en de tekst aanpassen, maar het is een werkversie. De tekst van Bard daarentegen voelt een beetje saai aan.

Wat betreft de opsommingstekens die het vermeldt, is het bijna alsof het wil dat ik uitzoek hoe ik een tweet moet schrijven. Wat op zich prima is voor iemand die de basis leert, maar misschien minder geschikt als je gewoon meteen een werkversie wilt hebben. Natuurlijk kan een kleine prompt-aanpassing dingen veranderen, maar dit geeft je een idee van hoe de twee tools anders werken.

Ik heb gemerkt dat ChatGPT ook beter is in het bedenken van blogideeën, het schrijven van langere artikelen of e-mails, en het bedenken van ideeën voor contentmarketing. Toen ik aan ChatGPT vroeg om een ​​opzet te geven voor een blogpost over de crisis rond bijen, overtrof de gedetailleerdheid van de output die van Bard ruimschoots.

Dus, terwijl GPT een breed scala aan tekst kan begrijpen en genereren voor verschillende doeleinden (inclusief content marketing), voelt Bard meer als een onderzoekstool.

Uiteraard zou Bard een vrij slecht onderzoeksinstrument zijn als het geen toegang zou hebben tot het internet. In tegenstelling tot de gratis versie van ChatGPT (die in feite een gigantische encyclopedie is die in 2021 afloopt), zal Bard natuurlijk Google doorzoeken voor antwoorden waar zijn trainingsdataset niet van op de hoogte is.

Dit is met name relevant als het gaat om:

• Onderzoek doen naar recente gebeurtenissen
• Belangrijke informatie samenvatten op webpagina's
• Afbeeldingen tonen voor visuele context

Recente gebeurtenissen

Ik vroeg Bard naar recente ontdekkingen gedaan door de James Webb-telescoop en het analyseerde deze resultaten meteen:

Zoals je kunt zien, is de manier waarop het die informatie distilleert behoorlijk netjes. Voor een ding geeft het me betrouwbare links, dus ik weet in ieder geval dat de resultaten accuraat zijn. Het beschrijft ook elke ontdekking met een gemakkelijk te begrijpen uitleg.

ChatGPT Plus (de enige manier waarop u toegang kunt krijgen tot internet met behulp van ChatGPT) is veel minder gebruiksvriendelijk. Om te beginnen moet u eraan denken om te klikken op de webbrowser, die wordt aangedreven door Microsoft Bing.

Toen mij dezelfde vraag werd gesteld, had ChatGPT het even lastig. Om te beginnen duurde het even voordat het een antwoord genereerde. Ik moest hier toch echt wel zo'n 30 seconden op wachten.

Toen het eindelijk klaar was met het doorzoeken van het web, gaf het me twee ontdekkingen (Bard gaf me er vier), en ik kon niet echt snel door zijn antwoord scannen op de belangrijkste punten, omdat het... omvangrijk is.

De bron was oké (CNN), maar ik vraag me af waarom het geen voorkeur gaf aan publicaties die voornamelijk gericht zijn op ruimte en technologie. Op een gegeven moment vertelde het me dat het er niet in slaagde om op een link te klikken (iets dat niet zal gebeuren in Bard, omdat het niet op dezelfde manier op links klikt), dus het kan gewoon overstappen naar de volgende beste optie. Maar over het algemeen kun je beter gewoon je antwoord opzoeken via Google. (Of deze methode gebruiken.)

Dit is echter belangrijk: Ik vroeg Bard om ontdekkingen van de afgelopen zes maanden en het gaf me resultaten van een jaar oud. ChatGPT vond daarentegen daadwerkelijk een ontdekking van de huidige maand. Ondanks zijn traagheid om op gang te komen, gaf het me eigenlijk een meer actuele reactie.

Dit werd enigszins ingeperkt door het feit dat het een datum hallucineerde van zijn volgende ontdekking (ik schrijf dit in juni 2023), maar afgezien daarvan waren de details volledig accuraat.

Over hallucinaties gesproken, Bard is ook geneigd om zijn antwoorden te verhaspelen. Toen ik vroeg naar een boek dat onlangs gepubliceerd is door Kate Morton, was dit zijn antwoord:

Het haalt de naam van het boek, de link en de initiële verhaallijn correct. Tot zover goed. Maar wanneer je verder naar beneden scrollt voor de langere samenvatting, wordt het vreemd. Hoewel het overtuigend kan klinken, zijn de genoemde personages volledig verzonnen en speelt het verhaal zich niet af tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Mijn vermoeden is dat Bard beter is voor onderzoek dat veel webinhoud moet doorzoeken, terwijl het voor zaken zoals nieuwe boeken die achter een betaalmuur zitten vaak begint te hallucineren. Waarschijnlijk omdat het niet genoeg materiaal heeft voor een onderbouwde reactie.

Tenminste ChatGPT speelt het veilig.

Dit dient allemaal als een herinnering dat beide tools verre van perfect zijn - en beide vereisen constante feitencontrole.

Samenvatten van webinformatie

Elke onderzoekstool moet goed zijn in het samenvatten van inhoud of artikelen, vooral als het onderwerp complex is. Hier blinkt Bard momenteel uit.

Gewoon een link naar een artikel toevoegen (deze gaat over waterpistolen voor volwassenen) en vervolgens om een samenvatting vragen:

Verbazingwekkend genoeg verdeelt het de inhoud in opsommingstekens met nauwkeurige informatie. Ik heb het nogmaals gecontroleerd om te voorkomen dat het een hallucinatie was, maar het was helemaal juist.

Dit is behoorlijk groot nieuws: voor elk onderzoekspaper, medisch tijdschrift of webpagina met een complex onderwerp, kun je Bard vragen om een gedetailleerde samenvatting te geven en zelfs vervolgvragen stellen als er iets is dat je niet begrijpt. Je kunt zien hoe dit echt de aard van onderzoek zelf kan veranderen.

Waterpistolen vallen niet echt in de categorie complexe onderwerpen, maar je begrijpt het idee.

Als je ChatGPT gebruikt, is de enige manier om het artikelen voor je te laten samenvatten door de tekst van het artikel te kopiëren en plakken in het invoervak. ChatGPT heeft een limiet van 4.096 tokens, wat ongeveer gelijk is aan 3.000 woorden. Voor iets langers (zoals onderzoekspapers) heb je ChatGPT Plus nodig.

Overigens kijken we eens naar hoe de betaalde versie van ChatGPT omgaat met samenvattingen. Net als Bard, kun je gewoon de link naar het artikel plaatsen, bijvoorbeeld zo:

Nogmaals, het genereerde een uitgebreide respons, wat misschien niet ideaal is als je op zoek bent naar een snelle samenvatting. Bard weet automatisch hoe hij je een snelle samenvatting moet geven in de vorm van opsommingstekens, ideaal om snel te scannen.

Je zult echter zien dat ChatGPT bepaalde nuances heeft weten vast te leggen die Bard niet heeft opgepikt, zoals het feit dat de speelgoedmarkt krimpt als gevolg van dalende geboortecijfers. Dit is behoorlijk belangrijk als het begin van een onderzoek de redenen bepaalt voor de rest van het onderwerp, dus het is goed om in gedachten te houden dat ChatGPT rekening houdt met de kleinere details.

En onthoud: je kunt specificeren hoe lang je wilt dat je samenvatting is in je prompt, dus zelfs als je eerste pogingen wat langdradig zijn, zou dat je er niet van moeten weerhouden om het als een effectieve samenvatter te gebruiken.

Surfacing afbeeldingen van het web voor visuele context

De mogelijkheid van Bard om zowel zoekresultatenalsafbeeldingen van Google Search weer te geven, maakt het zeker tot een belangrijke speler. Hoewel het nog geen afbeeldingen kan maken met behulp van AI, kan het wel afbeeldingen weergeven die al bestaan ​​op basis van het onderwerp waar je naar hebt gevraagd.

Of je nu specifieke hondenrassen, Vermeer schilderijen, of zelfs fietsreparaties onderzoekt, Bard kan specifieke afbeeldingen produceren van andere webpagina's voor visuele context.

Het bevat ook de bron waaruit het de afbeelding heeft opgehaald, zodat je op de links kunt klikken als je de bronnen wilt controleren (of de daadwerkelijke webpagina kunt bezoeken voor meer informatie).

Bard's mogelijkheid om visuele elementen naar voren te brengen, geeft je een beter gevoel van wat je aan het verkennen bent:

Het is gewoon nog een functie die zichzelf markeert als een onderzoekstool - geholpen door Google Search.

ChatGPT heeft meer integraties en een hele reeks plugins

ChatGPT biedt een uitgebreid assortiment aan plug-ins waarmee nog meer gebruiksmogelijkheden mogelijk zijn, veel meer dan Bard kan bieden.

Bijvoorbeeld, met de Expedia plugin, vertel ik ChatGPT simpelweg over een reis die ik overweeg te boeken, en het zal onmiddellijk de goedkoopste vluchten die het kan vinden via de reiswebsite naar voren brengen, samen met de link, luchthavendetails, vluchtduur, en het belangrijkste, de prijsinformatie.

Het isveelmakkelijker dan zelf door reiswebsites te gaan, filters aanpassen en sites naast elkaar vergelijken. Het zal ook accommodaties of andere activiteiten in het gebied aanbieden om te verkennen.

Je kunt Bard vragen hetzelfde te doen, maar het zal je volledig verzonnen prijzen geven. En in dit geval zijn de afbeeldingen die het biedt (logo's van de luchtvaartmaatschappijen) gewoon afleidend.

Je kunt zelfs een aantal ChatGPT-plug-ins installeren om samen te werken. Zo kun je bijvoorbeeld de AI vragen om een receptaanbeveling, een nauwkeurige telling van calorieën krijgen (met behulp van de Wolfram-plug-in) en vervolgens vragen om een boodschappenlijstje te maken (met de Instacart-plug-in).

Het is praktisch alsof je een persoonlijke assistent hebt - ideaal voor degenen die een hekel hebben aan vooruitplannen voor alles. (Kuch.)

Je kunt ChatGPT ook rechtstreeks integreren in je bestaande workflows met de ChatGPT-integratie van Zapier. Dat betekent dat je ChatGPT kunt gebruiken om inhoud te schrijven en antwoorden te genereren in al je favoriete apps. Hier zijn een paar voorbeelden.

Bard vs. ChatGPT: Welke is beter?

Dat was nogal veel om in je op te nemen, dus laten we snel de voor- en nadelen doornemen.

Google Boodschap: voor- en nadelen

ChatGPT: voor- en nadelen

De beste AI-tool hangt af van waarvoor je het gebruikt - en of je kunt omgaan met die vervelende hallucinaties.

Ook lezen: Hoe je OpenAI's GPT gebruikt om zakelijke e-mails te schrijven